最近，关于英语课程地位的争论愈演愈烈，甚至升级到要进行公开辩论的地步。汤家凤老师因胡锡进的一句“蠢货”而愤怒，直言要进行公开讨论，似乎这场争论比教材还要引人关注。胡锡进那句“有个别蠢货声称”实在是尖酸，是否他自己也曾经历过背《新概念》到想要吐的痛苦？这一幕让人深感某些精英往往以“为你好”的姿态替底层做决定，而他们自己的孩子却早已在国际学校里用英语讨论量子力学，形成了鲜明对比。汤老师感到愤慨，称自己总是以礼相待，却被贴上“反智”的标签，这种不公令人想不通。

这场争论表面上围绕着是否要保留英语这门学科，实际上暴露了教育公平的深层问题。胡锡进等人高举“上升通道”的大旗，却忽视了许多中产家庭为补习英语投入的重金。当富裕家庭的孩子在外教帮助下轻松交流时，普通孩子却在“abandon”的语法题中挣扎，这种差距并非是升学通道，而是一条不平等的赛道。同时，令人感到黑色幽默的是，两位大佬之间的争吵反而掩盖了一个重要的事实：如今的英语教学方式早该被淘汰。过去三十几年间，我们用“李雷韩梅梅”等教材证明了“哑巴英语”教学法的失败。然而，富裕家庭的孩子早已转向辩论和领导力的课程，而经济条件较差的孩子仍在为语法选择而烦恼，这不再是语言学习，而更像是一场注定失败的游戏。

汤老师约战胡锡进的场面探讨起来非常有趣，如果一个教授与前总编辑对线，直播中加入弹幕互动问题：“您认为应当取消英语课程吗？A. 应该 B. 不应该 C. 先改革教学方法再说”，想象一下会发生什么？不过，这场辩论很可能演变成“如何优雅地争吵”的现场，毕竟面对汤老师直言不讳的提问，胡锡进的模糊战术可能会碰上尴尬局面。 龙8头号玩家

最令人讽刺的是，正当精英分子在如此争吵“是否该学英语”时，那些真正需要英语的人，例如外卖小哥看导航、农民工识别安全标志，连基本交流的能力都匮乏。与其在社交媒体上口水战，不如去城镇结合部看看那些标着“英语培训班”的简陋教室，它们才是中国教育最真实的现状。

最后，不禁要问：假如胡锡进真的参与这场辩论，他会带多少材料上场？是准备用《经济学人》来反驳，还是直接拿出孩子在国际学校的录取通知书？细想这比辩论本身要有趣得多。